Ale no tak.Vy opravdu věříte v pohádku o dobré USA a zlém světě,které musí zlepšit?! Že by Saúdská Arábie - jedna z nejtotalitnějších zemí na světě - si vysloužila tu výsadu být chráněna USA z úplně nezištných důvodů,jako ochranu slabého před zlým Irákem?Myslíte,že by Somálsko hladovělo,kdyby svět nekradl ryby v jejich vodách?!Vždy jde na prvním místě o prachy a nějaká humanita je někde v žebříčku hodně daleko.To nám vlastně předvedla USA v Iráku,kde se doposud nenašly zbraně hromadného ničení,ale miliardy tun ropy.A Lybie?Nesoutěžil Obama se Sarkozim,kdo ho sundá dříve?Lol nejvíc mě baví ta teze o druhé světové válce.Určitě by z ryze taktických důvodů nechali Němce ovládnout celý evropský kontinent a být tak pro USA hrozbou.

Když se válčí, posiluje se moc státu na úkor občanů. Dále vládnoucí kasta je kdykoliv ochotná obětovat jakékoliv množství vlastních lidí , pokud tím posílí svou moc. Proto bych tolik nemoralizoval ochotu USA vstoupit do jakéhokoliv válečného konfliktu.

Představte si tuto modelovou situaci. Na území kde žijete operují svazky vojáků hovořících jiným jazykem, přelétávají nad vámi jejich letadla a vrtulníky a občas vybombardují nějakou tu vesnici, nebo nemocnici a nebo rozstřílí jedoucí kolonu aut. No a pořád tvrdí, že to je pro vaše dobro. Asi byste jim to věřil, viďte.

V této modelové situaci máte jeden nedostatek. Předtím než zde začali operovat tito vojáci ovládal stát pološílený despota s podobně povedenou rodinkou. Nevěděl jste dne ani hodiny kdy se znelíbíte někomu vlivnému a bez práva na soud se za vámi zavře voda. A občas tu vesnici vystříleli místní vojáci proto, že dospěli k názoru, že lidé zde žijící jsou špatní.

Pane autore, já nevidím v první části premisy, kterou považujete za nebezpečnou nic nebezpečného, ale naopak pravdivého, s tím, že Vy s fakty manipulujete. Stačí odpovědět na jedinou otázku. Našly se po Saddámovi nějaké zbraně, které byly záminkou pro útok? Na jakém žebříčku životní úrovně je nyní Lybie, kdy se stala demokratickou a na jaké byla, když byla nedemokratickou? Kolik teroristických útoků bylo v Egyptě když byl nedemokratický a kolik jich tam bylo po nastolení demokracie? A mohl bych pokračovat. Co by jste dělal Vy, kdyby Vám někdo "omylem" zavraždil děti, druhým omylem zavraždil manželku a příbuzenstvo, kdyby jste viděl že nikdo není potrestán? A teď nemyslím Sýrii apod. A co třeba bývalá Jugoslávie? Vítal by jste takové vrahy a oslavoval je, jakou krásnou demokracií Vás připravili o nejbližší? V žádném případě nesouhlasím s řešením silou jako první možností. Nevylučuji však, aby byla použita na základě jednotného rozhodnutí OSN. Stačí si třeba přečíst závěry britské vyšetřovací komise o tom, jak to doopravdy bylo s útokem na Irák a jejich veřejnou omluvu.

Pane Studený ja tyhle všechny argumenty znám. A opravdu si myslím, že chemické zbraně apod. byla jen záminka. Daleko důležitější je dle mého názoru ten fakt, že všechny vámi jmenované státy (s výjimkou bývalé Jugoslávie) splňovaly dvě podmínky. Za prvé napomáhaly islámským teroristům a financovali jejich akce. Za druhé měli v čele dostatečně velké šílence na to, aby svět netušil co od nich čekat (viz. atentáty na letadla atp.). Nebo mi chcete říci že Vás nechávají státy jako Irán či Severní Korea chladným?

A k té Jugoslávii - to je přesně to co píšu o genocidě. Páchá-li ji momentální skupina která je u moci jak se jí jako malá skupina ubráníte?

Ve všech těch státech došlo k rozsáhlým masakrům civilních obyvatel a OSN k tomu uměla maximálně vynášet rezoluce - přesně to jak se nyní staví EU k vlně teroristických útoků.

Viníkem islámského terorismu je islám a jeho zakladatel, ďáblův sluha Mohamed.

Jeho Veličenstvo český král Karel I. (jako římský císař IV.) napsal v návrhu zákoníku „Maiestas Carolina“ toto:

„Pohanům či Saracénům naprosto zapovídáme a zakazujeme zřizovat si v našem nejkřesťanštějším Českém království obydlí nebo zakládat si dům; a přikazujeme, že nikdo z našich věrných poddaných nesmí ve svém domě, na svým polích přijímat pohany či Saracény, leda by jim, jako pocestným procházejícím přes naše království do míst značně odlehlých nebo jako osobám pohybujícím se po našem království za obchodem či jinou záležitostí, posloužili coby hostitelé nebo stájníci vším potřebným a příhodným; to připouštíme, ovšem pouze potud, pokud to někomu nezpůsobí odpadnutí od katolické víry.“

.....Vážený autore ! Byli diktatury, diktátoři vládli tvrdou rukou. Kdo se protiví režimu, bude potrestán. Zažili jsme to i na vlastní kůži. Utíkal někdo v té době do Evropy za sladkým životem? Neutíkal ! Pak přijde "arabské jaro" všechno se rozfláká, v Iráku se po smrti diktátora vytvoří Al-kaida a nastane šrumec ! Nejen z blízkého východu se sem valí hordy imigrantů, moderněaoblečených se supermoderními telefony a nevyčerpatelným kreditem, Ale i z Afriky! Je to náhoda, hodí se někomu do krámu položit Evropu na kolena? Odpovězte si sám !

Vy už jste si očividně odpověděl a o opaku vás nikdo nepřesvědčí...

Hluboce se mylite. Bohuzel nejste sam, Bohudiky je vas malo.

Kde probůh berete tu jistotu, že se někdo "hluboce mýlí"? Vy jste nositelem té jediné pravdy? Ján s vámi nesouhlasím, ale napsat, že se hluboce mýlíte, bych si netroufnul.

Jak už tak bývá, vynechal jste to podstatné. Saddám, byť diktátor, nebyl svržen v r. 1991, kdy napadl Kuvajt, ale v r. 2003, kdy nepředstavoval žádné riziko, na základě vylhaných argumentů, bez mandátu OSN (navíc Kurdy vraždil v době, kdy byl spojencem USA proti Iránu). Lybie - Kadáfí spolupracoval s OOP v možná v letech 1980-1990 (odhad), ne v r. 2011, kdy byl na základě zneužité rezoluce RB OSN (vytvoření bezletové zóny) napaden ze strany západu (paradoxně v době, kdy začal se západem spolupracovat). A tak by se dalo pokračovat. Takže ano, USA by si měly přestat hrát na světového četníka. Kdyby jen malý zlomek toho udělal jiný stát, to by bylo řevu a sankcí.

Asi tak.

No, nevím nevím, jestli by výsledek všech těch zahraničních misí USA byl "break even", tedy zda by dosáhl bodu, kdy na jedné straně ztráty a na druhé benefity jsou vyrovnány.

Spíš to vypadá tak, že každý zásah USA v poslední době vyprodukoval daleko více mrtvých, než kolik lidí od smrti zachránil.

Ano, ale bohužel se to již odčinit nedá, vše, invazí do Iráku počínaje by USA měly vzít zpět.

A nepleťte do toho prosím operaci Pouštní bouře v Kuvajtu. Ta nikde, v žádném státu, nerozbila jeho mocenskou infrastrukturu ve prospěch následných zmatků tak, jak se to stalo v Iráku, Libyi a Sýrii.

Teď ale nevidíte jednu podstatnou věc. Jak píšu výše byly zejména síly USA jediné schopné zastavit likvidaci civilního obyvatelstva. Kdyby šlo o klasickou konvenčí válku zemi by zabrali a nastolili evropskou kulturu. Jenže USA (resp. mezinárodní koalice obecně) se snaží o navrácení těchto zemí lidu. A teď najděte hranici mezi udržováním pořádku a nepřiměřenou intervencí do vnitřních politických struktur.

Ano můžeme je nechat se mezi sebou vraždit. Problém ovšem je, že v takových zemích získává na síle militantní odnož islámu ze které se rekrutují bojůvky jako al-Kaida či islámský stát.

Víte základní problém je, že tzv. politický terorismus nemůže zabít až tak "mnoho" lidí, protože by tím pohřbil danou politickou ideu. Náboženkému terorismu je to jedno, ten prostě jen šíří tu svou správnou víru a to všude. Viz: nároky muslimů v současné Evropě.

A otázka pak zní co bylo lepší - bojovat s nimi v Afghánistánu či Iráku nebo v Mnichově?

Zasloužená karma.

Že vám tyhle jednoduché argumenty stačí mne nepřekvapuje.

Ne ne, to jste pana blogera Janotu pořádně naštval, protože žádné USA, ale nenávist, nenávist Evropanů vůči příchozím za to může. On se s tou nenávistí doslova mazlí, tak mu ji neberte, nebo z toho onemocní.

Nebylo to jinem blogerovi?