Zbraň - nejde o to se bránit, ale ubránit.

Nechodím celý rok v maskáčích a doma mi místo obrazu nevisí terč ve tvaru lidské postavy. I tak ale považuji vlastnictví zbraně za věc potřebnou. EU a sluníčkoví humanisté si ovšem myslí, že zbraň do rukou běžných občanů nepatří.

Nejdříve pár faktů. Za rok zahyne při autonehodách cca 700 lidí (když je dobrý rok). Zastřeleno není ani 20. Vyšší počet zbraní automaticky neznamená vyšší počet zastřelených. A do třetice počet vražd (všech nejen spáchaných střelnou zbraní) cca od roku 2004 v ČR setrvale klesá, i když se počet vydaných zbrojních průkazů se mírně zvyšuje.

Z výše uvedeného tedy vyplývá, že daleko více lidí je zabito auty a tedy dle logiky EU (která chce po francouzských útocích zpřísnit držení zbraní) bychom měli zakázat zejména automobily. Ale neuděláme to, protože je potřebujeme. A zbraně potřebujeme také. Totiž podstatné je, že nezabíjí auta či zbraně ale lidé. A jak pro získání řidičského tak pro získání zbrojního průkazu jsou stanovena pravidla. V případě toho zbrojního jsou například v ČR jedny z nejpřísnějších v Evropě. Krom toho velká část vražd je stejně spáchána nelegálně drženou zbraní, protože v případě té legální je to jako nechat na místě občanku.

V televizi ale vypadají efektněji otvory po střelách než brzdná dráha automobilu. Krom toho k nehodám jsme otupěli, ale když jde o střelbu mají všechna sluníčka budíček. A všichni humanisté se pohoršují a bijí na poplach.

A teď trochu odbočka. Koncem loňského roku napadli tři ozbrojení palestinští útočníci občany Izraele. Bilance byla tři mrtví. Tři mrtví Palestinci, Izraelci totiž mohou mít zbraň a ty zmetky postříleli. Naopak ve Francii je držení zbraně velmi obtížné (prakticky pouze pro sportovní účely).

Ok máme tu stát. A jak nás ochrání? Sazby za násilné trestné činy jsou v porovnání s těmi majetkovými směšné. Co je ale daleko horší je naprostá humanistická arogance. Jak to myslím? Když je někdo souzen za vraždu či jiný násilný trestný čin je hlavní starostí všech ochránců lidských práv skutečnost, jestli náhodou ve vězení netrpí tím, že nemá satelit a nebo nedej bůh musí pracovat. A proč to? No protože ho přeci musíme předělat a vyrobit z něj lepšího člověka. To že někoho zabil je sice nepříjemné, ale on se určitě polepší.

Výše uvedené pak člověka jen utvrzuje v tom, že se o sebe musí postarat především sám. I když to spousta levicových humanistů nerada slyší tak to bohužel vypadá tak, že to podstatné má člověk geneticky v sobě a výchova ho sice může usměrnit, ale ne předělat. Ty spousty recidivistů to potvrzují. Krom toho nejde o to zkoumat, jestli nám vězeňský systém funguje nebo jaký další evropský grant vymyslet na integraci nepřizpůsobivých jedinců. Jde o to, že pokud je člověk dostatečně vyšinutý na to aby zabíjel, tak to z něho žádná kriminál nevyžene. Nemluvím tu o neúmyslném zabití při nehodě, mluvím tu o připravených a promyšlených vraždách či loupežných vraždách. A i o těch pod vlivem omamných látek, což by měla být přitěžující okolnost. Fetuj si co chceš, ale pamatuj, že tvá práva končí tam kde začínají práva jiného. Že má takový člověk snížené rozpoznávací schopnosti? A co je mi do toho? Na jeho straně je překvapení a úmysl. A jak se bránit? Bránit se můžete jak chcete, ale ubránit se můžete jedině zbraní. Chodil jsem nějakou dobu do kurzů velmi efektivní sebeobrany a ano lze se ubránit beze zbraně, ale i tak je to riziko obrovské. Útočník může být například nakažený, může zranit vašeho blízkého. Krom toho on je připravený, vy můžete být nemocní, vyčerpaní či jen prostě slabší. Se zbraní se ale máte šanci ubránit a už jen to že ji ukážete je dost velké varování. Pokud jen ten druhý takový magor že i přesto zaútočí tak co myslíte že by se stalo kdyby jste ji neměli?

Jen aby nedošlo omylu neříkám, že je třeba chodit na nákup se samopalem a hrát si na supermana. Od toho tu je Policie (a naštěstí na ni můžeme být ve většině případů hrdi). Jde o situace, kdy se vám například někdo vloupe do domu. A pak mezi loupeží (něco ukradnu a uteču) a vraždou (sakra vzbudil jsem je poznají mě) může být velmi tenká hranice (on totiž zloděj nepřemýšlí o tom co bude zítra). Krom toho já se opravdu nechci s někým prát a riskovat že mě zraní. Jemu je to asi jedno, narodil se jako nula, umře jako nula, ale já mám rodinu a nevím proč bych měl riskovat své zdraví. Mám oplocený pozemek, zamčená vrata a zamčené dveře od domu. Takže jestli se ke mně přesto dostane, tak si fakt nejde půjčit kafe. A ve tři ráno nehodlám zkoumat, jestli to co drží je zbraň nebo banán. V případě zbraně to může být to poslední, co v životě udělám.

Ano s tím souvisí i to, že by mělo být zavedeno právo můj dům můj hrad. Nebo snad taky na ulici rozbijete okénko cizího auta a nasednete dovnitř?

Na závěr neříkám že je třeba zbraně vydávat na občanku. Říkám, že pravidla na jejich držení jsou dostatečně přísná. A když to řeknu opisem tak v například v případě Uherského Brodu prostě někdo ponechal zbrojní průkaz evidentně narušenému jedinci - k tomu ale není třeba zpřísňovat pravidla. Naopak kdyby měl například sám hostinský zbraň mohlo být o několik obětí méně. A to samé platí o útocích ve Francii. Když totiž k tako extrémní situaci dojde musíte se dokázat bránit hned na místě, nemůžete si k tomu udělat workshop či zkusit střelce ukecat.

Zločinec si zbraň opatří vždy, slušní lidé by to měli učinit jen legální cestou. Evropská unie by proto neměla brát slušným lidem právo na obranu. Zejména v této době.